Una retirada que expone la hipocresía del multilateralismo

La decisión del gobierno de Estados Unidos de retirarse de 66 organismos internacionales ha sido presentada en muchos medios como una ruptura unilateral, un acto hostil contra el multilateralismo y un retroceso en la cooperación global. Sin embargo, si se analiza sin prejuicios ideológicos, lo que emerge es otra cosa: una reacción a un sistema multilateral que funciona con la lógica del chantaje diplomático y la impunidad autoritaria.

Durante décadas, Washington ha financiado estructuras internacionales que operan bajo una premisa paradójica: reciben el dinero de Estados Unidos y votan sistemáticamente contra sus intereses, sin importar si del otro lado hay democracias o dictaduras. El caso del referéndum anual promovido por el régimen cubano en la Asamblea General de la ONU es el ejemplo más visible.

El teatro anual del régimen cubano

Cada año, la dictadura cubana lleva al pleno de la ONU un documento político disfrazado de resolución técnica contra las sanciones estadounidenses. La Corea del Norte caribeña obtiene, casi por inercia, el apoyo de una mayoría mecánica de países que no exigen democracia, ni elecciones libres, ni derechos humanos, pero sí exigen “respeto” para un poder que encarcela opositores, censura prensa, reprime protestas y utiliza la ausencia de prensa libre como escudo.

Lo llamativo es que muchos de esos mismos países reciben financiamiento, asistencia, cooperación y respaldo diplomático estadounidense. Y aun así votan con el régimen cubano, no por convicción ideológica, sino por alineamientos automáticos, intereses económicos o cálculos internos.

El costo político de sostener lo insostenible

Desde esta perspectiva, la medida de Trump puede entenderse como una corrección estratégica más que como un acto de aislamiento. ¿Por qué financiar instituciones que sirven para legitimar a regímenes autoritarios? ¿Qué sentido tiene sostener estructuras donde la defensa de derechos humanos se convierte en un privilegio negociable y no en un estándar mínimo?

A diferencia de la narrativa diplomática tradicional, la lógica de la Casa Blanca es simple:

EE. UU. no tiene por qué financiar mecanismos que trabajan contra su propia democracia y contra las democracias aliadas.

Y guste o no, esa afirmación abre un debate legítimo.

Cuando el multilateralismo se convierte en refugio para dictaduras

En el orden internacional actual, el multilateralismo ha sido secuestrado por Estados que utilizan las instituciones globales para blanquear sus regímenes, bloquear resoluciones sobre derechos humanos y atacar democracias desde un discurso victimizante. La dictadura cubana es especialista en ese arte: con apenas 11 millones de habitantes y una economía en ruinas, ha logrado proyectar una influencia diplomática desproporcionada gracias a la permisividad del sistema.

La retirada estadounidense deja al desnudo ese fenómeno. Si los organismos internacionales consideran indispensable el multilateralismo, entonces también deben considerar indispensable la democracia, la libertad y los derechos humanos. No se puede defender uno mientras se tolera la ausencia del otro.

Lo que nadie dice

Lo que está en juego no es sólo el rol de Estados Unidos, sino quién financia y quién se beneficia. Si otros países consideran esas instituciones valiosas, que las financien. Si defienden su utilidad, que asuman el costo político de sostenerlas. Lo que no es sostenible es un modelo donde Estados Unidos financia y las dictaduras obtienen dividendos diplomáticos sin aportar ni un centavo.

Conclusión

La medida es disruptiva, sí. Pero también obliga al mundo a un ejercicio de sinceridad:

el multilateralismo no puede seguir siendo el refugio de las dictaduras ni el escenario donde las democracias pagan por su propio desgaste diplomático.

Este es un debate necesario. Porque si las normas internacionales van a tener algún valor, ese valor debe empezar por lo elemental: democracia, transparencia y derechos humanos. Lo contrario es sólo una liturgia vacía que ya nadie cree.